Cengiz Polat v. Türkiye (no. 40593/04)
5. Madde (?) 3 ve 4’ün ihlali
6. Madde (?) 1’in ihlali (uzunluk)
Başvuru sahibi Cengiz Polat 1965 doğumlu bir Türk vatandaşıdır ve şu anda Edirne F-tipi cezaevinde tutukludur. Dava,başvuru sahibinin mahkeme bekleme süresinin uzunluğundan ve yasadışı silahlı örgüt eylemlerinde yer alması şüphesiyle kendisine uygulanan cezai takibattan dolayı olan şikayetini incelemiştir. Mahkeme oybirliğiyle  5. Madde (?) 3 ve 4’ün (özgürlük ve güvenlik hakkı) ve 6. Madde (?) 1’in (makul süre içinde adil yargılanma hakkı) ihlali olduğuna ve başvuru sahibine manevi zarara karşılık 12,500 euro (EUR), masraf ve harcamalar için 1,500 euro tazminat verilmesine karar vermiştir.

Karakoyun ve Turan v. Türkiye (18482/03)
10. Madde’nin ihlali
6. Madde (?) 1’in ihlali (adillik)
Başvuru sahipleri Mehmet Nuri Karakoyun ve Mehmet Salih Turan sırasıyla 1971 ve 1977 doğumlu, İstanbul’da yaşayan Türk vatandaşlarıdır. Dava cezai takibattaki mahkumiyetlerini ve haftalık dergilerinin yayınlanmasına konulan geçici yasak ile ilgilidir. Başvuru sahipleri ayrıca, Temyiz Mahkemesi’ndeki Baş Savcı’nın fikrinin kendilerine beyan edilmediğinden şikayetçi oldular. Mahkeme oybirliğiyle 10. Madde’nin (ifade özgürlüğü) ve 6. Madde (?) 1 ‘in (adil yargılanma hakkı) ihlal edildiğine ve başvuru sahiplerine maddi zarar karşılığı olarak 162 euro, manevi zarar karşılığı olarak 1,500 euro, masraf ve harcamalar için de 1,800 euro tazminat ödenmesine karar vermiştir.

K.Ö. v. Türkiye (no. 71795/01)
3. Madde’nin ihlali yoktur (muamele)         
3. Madde’nin ihlali (soruşturma)
Başvuru sahibi K.Ö 1950 doğumlu, Adana’da yaşayan bir Türk vatandaşıdır. Türk polis memuru tarafından copla dövüldüğü, tehdit edildiği ve tacize uğradığı şikayetinde bulundu. Başvuru sahibinin iddiasını kanıtlayacak delil bulunamadığından Mahkeme, oybirliğiyle iddia edilen kötü davranış ile ilgili olarak 3. Madde’nin (insanlık dışı ve küçük düşürücü davranışın yasaklanması) ihlalinin söz konusu olmadığına karar verdi. Ancak, kendisine yöneltilen iddialar için, etkili soruşturmanın olmaması ile ilgili 3. Madde’nin ihlali oluştu. Mahkeme iddianın belirtilen süre zarfında yapılmadığı için 41. Madde uyarınca (adaletli tatmin)  tazminat vermedi.

Nurhan Yılmaz v. Türkiye (no. 21164/03)
6. Madde (?) 1’in ihlali (adillik)
Başvuru sahibi Nurhan Yılmaz 1978 doğumlu, İzmir’de yaşayan bir Türk vatandaşıdır. Dava, başvuru sahibinin kendisini savunamaması ve hapse gönderilmesine yol açan kendisine 2002’de yöneltilen takibatta açık duruşma olmaması şikayetiyle ilgilidir. Mahkeme oybirliğiyle 6. Madde (?) 1’in (adil yargılanma hakkı) ihlali olduğuna ve başvuru sahibine manevi zarar karşılığı 1,000 euro tazminat ödenmesine karar vermiştir.

Tekrarlanan dava

Aşağıdaki dava daha önceden Mahkemeye sunulan bir konu üzerinedir.

1. Protokolün 1. Maddesinin ihlali
Aslan ve diğerleri v. Türkiye (no. 75202/01, 9820/02 ve 27942/02)

Bu iki davada başvuru sahipleri Devletin istimlak için ek tazminatı ödemede gecikmesi ve Devlet borçlarına uygulanan varsayılan kar oranının yetersizliğinden şikayetçi oldular. Mahkeme oybirliğiyle 1. Protokolün 1. Maddesinin (mülkiyetin korunması) ihlalinin söz konusu olduğuna karar verdi.